В феврале 1926 года вышло первое издание сборника работ Генерального секретаря ЦК ВКП(б) Иосифа Виссарионовича Сталина «Вопросы ленинизма». Книга открывалась лекциями «Об основах ленинизма», прочитанными в Коммунистическом университете имени Я.М. Свердлова и публиковавшимися в газете «Правда», вышедшими потом отдельной брошюрой, а завершался сборник только что написанной, нигде прежде не издававшейся работой «К вопросам ленинизма». В него также вошли статья «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов. Предисловие к книге «На путях к Октябрю» и ещё семь работ, относящихся к 1924—1925 годам. Сборник как сборник, подобные в ту пору издавали не только многие члены и кандидаты в члены Политбюро ЦК партии. Однако спустя годы выяснилось, что «Вопросы ленинизма» — книга безусловно уникальная, пожалуй, единственная в своём роде. Дело не только в том, что многие вошедшие в неё работы вскоре были обоснованно признаны классикой марксизма-ленинизма. Сборник выдержал 11 (одиннадцать!) изданий, и выход каждого из них воспринимался не только советским обществом, но и, как тогда говорили, мировыми прогрессивными силами как важное идейно-политическое событие, как книга, отвечающая на самые актуальные проблемы текущего дня.

Сталин подчинял себя классовой борьбе

В 1920 году по решению IX съезда РКП(б) было начато издание Сочинений Владимира Ильича Ленина. В 1924 году II съезд Советов СССР постановил предпринять второе издание ленинских Сочинений. В 1922 году Научная библиотека Института К. Маркса и Ф. Энгельса по предложению В.И. Ленина приступила к многотомному изданию Сочинений Г.В. Плеханова. К середине 1920-х годов Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев активно работали над изданием своих собраний сочинений. Соратники предлагали и И.В. Сталину приступить к публикации многотомника. Однако он отказывался, ссылаясь на то, что есть «Вопросы ленинизма» и этого вполне достаточно.

Вопрос об издании Сочинений И.В. Сталина перешёл в практическую плоскость только в конце 1930-х годов. Тогда среди переписки В.И. Ленина и Н.К. Крупской с большевистскими организациями в России Институтом Маркса–Энгельса–Ленина был обнаружен ряд ранее неизвестных документов, в том числе два письма Сталина из Кутаиси своему товарищу Д. Давиташвили, находившемуся в Лейпциге. Письма представляли несомненный интерес тем, что в них 24-летний революционер из Закавказья давал высочайшую оценку ленинской тактике и его борьбе против меньшевиков. Руководство ИМЭЛ намеревалось опубликовать находки сразу же, но И.В. Сталин возражал, предложив отложить их публикацию до выхода его Сочинений. Действительно, они впервые увидели свет в вышедшем в 1946 году первом томе начавшегося многотомного издания сталинских работ.

Но нам в этой истории интересна другая её сторона.

Сталин не спешил с изданием своих Сочинений во многом как раз потому, что был вполне удовлетворён регулярно переиздававшимися «Вопросами ленинизма». Если собрать содержание всех 11 изданий, то получится весьма солидное собрание избранных сочинений товарища Сталина. Дело в том, что содержание каждого очередного выпуска «Вопросов ленинизма» пополнялось новыми работами, насыщенными современной тематикой, а из сборника «выводились за штат» работы, актуальность которых ослабла.

От первого издания «Вопросов ленинизма» в одиннадцатом остались только «Об основах ленинизма» (1924 г.), «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (1924 г.) и «К вопросам ленинизма» (1926 г.). Но при этом никто не мог утверждать, что у него в руках новый сборник: каждое издание сохраняло преемственность, представляя собой единство устойчивости и изменчивости. Само формирование этой книги было образцом применения диалектики.

Так, вышедшее в 1939 году последнее, 11-е издание пополнилось пятью работами. В то же время, как указывалось в предисловии, «в целях сохранения прежнего объёма книги… не включены помещённые в десятом издании «Беседа с первой американской рабочей делегацией», «Отчётный доклад Центрального Комитета на XVI съезде ВКП(б)» и «Беседа с английским писателем Г.Д. Уэллсом». Кстати, две из этих работ впервые вошли во второе издание «Вопросов ленинизма», а третья — в третье издание.

Впрочем, у 11-го издания были свои особенности: после 1939 года оно воспроизводилось Институтом Маркса—Энгельса—Ленина дважды — в 1945 и 1952 годах.

При этом никаких изменений в него не вносилось, хотя последний раз оно было напечатано тиражом в 1 миллион экземпляров. Поэтому в «Вопросы ленинизма» так и не попали не только вышедшие в 1952 году «Экономические проблемы социализма в СССР» (впервые они были опубликованы в «Правде» 3 и 4 октября 1952 года), но и «Марксизм и вопросы языкознания» («Правда», 20 июня и 2 августа 1950 года). В главном сталинском сборнике никогда не были и Доклад на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1941 года и Речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года.

Отбор работ автором в «Вопросы ленинизма» был очень строгим. Судя по всему, Сталин включал в него только работы, содержащие теоретические положения ленинизма. Видимо, по этой причине ни в одно издание сборника не попала речь на II Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 года «По поводу смерти Ленина» (знаменитая сталинская клятва).

Уникальность формирования сборника позволяла ему выполнять важные политические функции. Он, в частности, помогал становлению в массовом сознании образа И.В. Сталина как последовательного и непреклонного ленинца — верного ученика и соратника Владимира Ильича. «Вопросы ленинизма» были документальным свидетельством политической твёрдости курса ВКП(б) по строительству социализма.

В то же время «Вопросы ленинизма» исключительно актуальны и сегодня, о чём и пойдёт дальше речь. Вероятно, готовясь к 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции, КПРФ было бы полезно переиздать этот уникальный сборник, хотя бы его первое издание.

Грани диктатуры пролетариата

Вопрос о диктатуре пролетариата появляется и имеет смысл только тогда, когда общество в лице прежде всего рабочего класса нацелено на социализм, когда Коммунистическая партия подчиняет каждый свой шаг приближению социализма. Ленин писал, что «введение основ коммунистического порядка составляет содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории». Именно имея в виду особенности этой «новой эпохи» Карл Маркс сформулировал в «Критике Готской программы» своё знаменитое открытие:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

И когда И.В. Сталин в лекциях «Об основах ленинизма» утверждал: «Изложить ленинизм — это значит изложить то особенное и новое в трудах Ленина, что внёс Ленин в общую сокровищницу марксизма и что естественно связано с его именем», — то он имел в виду прежде всего учение о диктатуре пролетариата. Ведь Ленину принадлежит знаменитая формула: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма».

И не случайно самым большим разделом в работе «Об основах ленинизма» является раздел, посвящённый диктатуре пролетариата. В другой ключевой работе сборника-юбиляра — «К вопросам ленинизма» — диктатуре пролетариата посвящены две главы, составляющие вместе половину этой работы.

Есть в них ответ и на неожиданно ставший актуальным вопрос: может ли развиваться социалистический уклад в рамках капиталистической формации? Реанимация этого вопроса объясняется просто: мы живём в пору реставрации капитализма, и общество сохранило редкие хозяйственные ячейки, в которых живы черты социалистического уклада. Владельцами средств производства там являются практически все члены трудового коллектива, распределение осуществляется по труду, в отношениях между работниками господствует социалистический коллективизм. Хочется искренне славить эти ячейки «товарищеского способа производства», мечтать, чтобы они множились, чтобы на них равнялись прочие трудовые коллективы. Желания замечательные, не присоединиться к ним нельзя.

Но есть сущностный вопрос, от которого невозможно спрятаться: эти «народные предприятия» являются остаточными явлениями, рудиментами советского социализма или ростками будущего социализма, которые пробивают себе дорогу сквозь бетон капиталистической реставрации? Известно, что капиталистический уклад зарождался в недрах феодализма и потом стал определять характер производственных отношений, столкнул феодально-монархическую надстройку и привёл общество к торжеству капитализма. Может быть, здесь мы имеем дело с подобной закономерностью?

Решить вынырнувшую из Леты задачу можно только при опоре на марксизм-ленинизм. Поэтому обратимся к «К вопросам ленинизма» (напомню: эта работа есть во всех 11 изданиях сборника). В ней Сталин ставит вопрос о том, чем отличаются пролетарские революции от буржуазных. Он указывает несколько признаков. Обратим внимание на два первых:

«1) Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших ещё до открытой революции в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада.

2) Основная задача буржуазной революции сводится к тому, чтобы захватить власть и привести её в соответствие с наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача пролетарской революции сводится к тому, чтобы, захватив власть, построить новую, социалистическую экономику».

В своих выводах Сталин опирается на ленинскую сокровищницу идей. Он обращается к «Докладу о войне и мире», с которым В.И. Ленин выступал на VII съезде РКП(б):

«Отличие социалистической революции от буржуазной состоит именно в том, что во втором случае есть готовые формы капиталистических отношений, а Советская власть — пролетарская — этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых форм капитализма, которые в сущности охватили небольшие верхушки промышленности и совсем мало ещё затронули земледелие. Организация учёта, контроль над крупнейшими предприятиями, превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи (см. т. XXII, стр. 316)».

Обратите внимание: В.И. Ленин считает, что больше всего социализм подготавливают «самые развитые формы капитализма», то есть те, в которых обобществление производства достигло или приближается к общенациональным масштабам. Вот где предпосылка социалистического уклада. Что касается средних производств, то, независимо от внутрихозяйственных отношений, они вынуждены выходить на рынок в качестве юридических лиц капитала. Их нравственное значение как очажков социалистической цивилизации огромно, но в формационном плане, в качестве набирающего силу экономического уклада они роли не играют.

Почитаем снова товарища Сталина:

«Можно ли проделать такую коренную перестройку старых, буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата?

Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, — значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции».

Теоретические ориентиры в этих вопросах Коммунистическая партия Российской Федерации сформулировала, строго исходя из принципов ленинизма: на октябрьском (2014 года) и мартовском (2015 года) пленумах ЦК КПРФ партия определила свою задачу как замену диктатуры капитала диктатурой пролетариата, подчеркнув при этом, что КПРФ является революционной партией.

Не менее актуальна ещё одна грань диктатуры пролетариата в сегодняшней России. Она связана с трудным вопросом о государстве. Всегда ли достойно быть «государственником»? На политическом языке этот вопрос звучит примерно так: есть ли возможность использовать для перехода к социалистическому строю буржуазное государство? Чтобы ответить на этот вопрос с позиций марксизма-ленинизма, продолжим чтение сталинской работы «К вопросам ленинизма». Кроме уже отмеченных двух особенностей пролетарской революции, И.В. Сталин указал ещё на ряд её отличий от буржуазной:

– «Буржуазная революция завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской революции захват власти является лишь её началом, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой».

– «Буржуазная революция ограничивается заменой у власти одной эксплуататорской группы другой эксплуататорской группой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой государственной машины, тогда как пролетарская революция снимает с власти все и всякие эксплуататорские группы и ставит у власти вождя всех трудящихся и эксплуатируемых, класс пролетариев, ввиду чего она не может обойтись без слома старой государственной машины и замены её новой».

Позиция Сталина является не чем иным, как развитием ленинского учения о государстве. Иосиф Виссарионович приводит знаменитое положение из «Государства и революции», которое открыто, «в лоб», кажется, не рисковал оспаривать ни один сторонник социализма. Вот оно:

«Освобождение угнетённого класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан (см. т. XXI, стр. 373)».

С этими выводами тесно связано положение Сталина из другой его работы («Об основах ленинизма»), постоянно входившей в сборник-юбиляр. Там он писал: «Кто и где доказал, что парламентская форма борьбы является главной формой борьбы пролетариата? Разве история революционного движения не показывает, что парламентская борьба является лишь школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата, что основные вопросы рабочего движения при капитализме решаются силой, непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием?»

Обратите внимание: здесь не отрицается парламентская форма классовой борьбы, но недвусмысленно утверждается, что она является лишь подспорьем для организации внепарламентских форм классовой борьбы пролетариата за социалистическое жизнеустройство.

Сила слабого звена

В любом издании «Вопросов ленинизма» нетрудно найти анализ ленинского вклада в марксистскую теорию социалистической революции. И.В. Сталин излагал этот крайне важный элемент ленинизма обстоятельно и подробно. Он писал:

«Раньше рассматривали пролетарскую революцию как результат исключительно внутреннего развития данной страны. Теперь эта точка зрения уже недостаточна. Теперь надо рассматривать пролетарскую революцию, прежде всего, как результат развития противоречий в мировой системе империализма, как результат разрыва цепи мирового империалистического фронта в той или иной стране. (Выделено мной. — В.Т.)

Где начнётся революция, где прежде всего может быть прорван фронт капитала, в какой стране?

Там, где больше развита промышленность, где пролетариат составляет большинство, где больше культурности, где больше демократии, — отвечали обычно раньше.

Нет, — возражает ленинская теория революции, — не обязательно там, где промышленность больше развита, и пр. Фронт капитала прорвётся там, где цепь империализма слабее, ибо пролетарская революция есть результат разрыва цепи мирового империалистического фронта в наиболее слабом её месте (выделено мной. — В.Т.), причём может оказаться, что страна, начавшая революцию, страна, прорвавшая фронт капитала, является менее развитой в капиталистическом отношении, чем другие, — более развитые, страны, оставшиеся, однако, в рамках капитализма.

В 1917 году цепь империалистического мирового фронта оказалась слабее в России, чем в других странах. Там она и прорвалась, дав выход пролетарской революции».

Сталинские положения в работе «Об основах ленинизма» представляют собой развёртывание и развитие гениального ленинского открытия о том, что в условиях империализма пролетарская революция с неизбежностью происходит в «слабом звене» мировой системы капитализма. Статьи В.И. Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы» и «Военная программа пролетарской революции» широко известны как раз благодаря тому, что в них сформулировано это великое открытие.

Сталин подробно объясняет, почему именно Россия в начале ХХ века была слабым звеном мирового капитализма.

В конце ХХ столетия в мире произошли события, которые ни Ленин, ни Сталин никак не могли предвидеть. Реставрация капитализма в бывших республиках СССР и в Восточной Европе привела не только к коренным трансформациям внутри каждого из этих новых государств, но и к изменению мировой капиталистической системы. Наиболее слабыми звеньями «обновлённой» цепи оказались в первую очередь Россия и Украина. Они более других втянуты в капиталистическую систему и наиболее полно проявили свою неконкурентоспособность по стандартам буржуазного мира. Ни РФ, ни Украина за четверть века нахождения в мире капитала не сумели не только сколько-либо прирастить свою экономическую мощь, но и капиталистическая реставрация в этих странах не смогла освоить производительные силы, доставшиеся ей от социализма. В них произошла деиндустриализация и демодернизация. А судя по международным показателям человеческого капитала, налицо также деградация «человеческого фактора». Произошло невиданное со времён окончания Второй мировой войны абсолютное обнищание трудящихся. При этом, по данным ИС РАН, около 80% лиц, имеющих доходы ниже установленного государством прожиточного минимума, составляет занятое население.

Слабость Украины как звена капиталистической цепи убедительно проявилась в том, что она имеет теперь, после февральского государственного переворота 2014 года, резко ограниченный государственный суверенитет, а шок последствий Евромайдана привёл к тому, что рабочий класс на время утратил способность к активной классовой борьбе.

Что касается РФ, то здесь более противоречивая ситуация. Для России характерен максимально возможный раскол общества. Как показывают данные Росстата, в последние 12 лет доля работодателей колеблется в пределах 1,2—1,3% занятого населения. Сюда входят владельцы крупного и среднего капитала. Ядро этого социального полюса образуют, по расчётам академика РАН Р.И. Нигматулина, 0,2% российских семей, в руках которых находится 70% национального богатства. В это ядро входят прежде всего магнаты-олигархи, то есть собственники крупнейших банков, компаний топливно-энергетического, металлургического, химического и горнорудного комплексов; в последнее десятилетие в этот круг вошли также владельцы торговых сетей.

На другом социальном полюсе — работники наёмного труда. Они, по данным Росстата, составляют 92—93% занятого населения. Поскольку колебания этого показателя в последние 10 лет, включающие как кризисы, так и межкризисные периоды, минимальные, то можно, очевидно, утверждать, что в России не осталось резервов дальнейшей пролетаризации общества. В стране уже на каждого работодателя приходится в среднем 70—80 наёмных, эксплуатируемых работников. В то же время растёт степень эксплуатации трудящихся. В ходе осеннего опроса 2015 года учёные ИС РАН установили, что материальное положение за последний год ухудшилось более чем у половины рабочих. И это несмотря на то, что в 2015 году большинство работающего населения России характеризовалось наличием перегрузок.

По данным всех исследований, проведённых за последние почти 20 лет, около 60% соотечественников устойчиво указывают на отсутствие социальной справедливости как главный изъян существующей в России общественно-политической системы. Исследования, проведённые в октябре 2015 года, выявили, что пять наиболее часто указываемых респондентами противоречий нынешней России непосредственно связаны с господством капиталистических производственных отношений.

Эти данные побуждают и сегодня признать справедливость вывода ленинизма: «Цепь империалистического фронта, как правило, должна прорываться там, где звенья цепи слабее». В то же время они побуждают обратить внимание и на известное положение о существенной роли субъективного фактора.

В.И. Ленин настаивал: «Необходима способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже в эпоху кризисов, не «упадёт», если его не «уронят».

И далее Владимир Ильич добавлял:

«Речь идёт о самой бесспорной и самой основной обязанности социалистов: обязанности… будить революционное сознание и революционную решимость пролетариата, помогать ему переходить к революционным действиям и создавать соответствующие революционной ситуации организации для работы в этом направлении». Не случайно Сталин в работе «Об основах ленинизма» жёстко критиковал мелкобуржуазную теорию «преклонения перед стихийностью рабочего класса», подчёркивая, что это — «теория оппортунизма, … теория фактического отрицания руководящей роли авангарда рабочего класса, партии рабочего класса».

Партия и её рычаги

Ни революционная ситуация, ни диктатура пролетариата не появляются по мановению волшебной палочки вождей или теоретиков, не могут быть навязаны обществу решением самых высоких собраний. Но мощь ленинизма в том и состоит, что коммунистическая партия призвана сама находиться в отмобилизованном состоянии и мобилизовать рабочий класс, неуклонно и систематически готовить его и к революционной ситуации, и к диктатуре пролетариата.

В «Вопросах ленинизма» сегодня очень актуально звучат размышления Сталина о роли партии в подготовке пролетарской революции и диктатуры пролетариата и её работе в массовых организациях. Вслед за Лениным он разрабатывает вопрос о «механизме» диктатуры пролетариата. В полном виде этот «механизм» складывается только после взятия государственной власти рабочим классом. Но его «детали» необходимо готовить загодя. Ещё до победы социалистической революции у партии должны быть работающие «рычаги или привода — это те самые массовые организации, без помощи которых невозможно осуществление диктатуры…

Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для пролетариата потому, что без них он оказался бы в своей борьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом организованного и вооружённого капитала. Эти организации необходимы пролетариату потому, что без них он потерпел бы неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуазии, в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе за строительство социализма».

«Что это за организации?» — ставит вопрос в своей работе Сталин. Отвечая на него, он называет «во-первых, профсоюзы рабочих, с их разветвлениями в центре и на местах в виде целого ряда производственных, культурных, воспитательных и иных организаций. Они объединяют рабочих всех профессий. Это есть организация непартийная… Они выделяют из своей среды лучших людей для руководящей работы по всем отраслям управления. Они осуществляют связь между передовыми и отсталыми в составе рабочего класса. Они соединяют рабочие массы с авангардом рабочего класса».

Вслед за профсоюзами Сталин называет Советы, кооперацию, союз молодёжи. Завершает же он рассмотрение этой политической системы её главным звеном — партией пролетариата, его авангардом. Мы привыкли говорить о политической системе тогда, когда её стержнем выступает государство. И это, думается, правильно, так как без государства политическая система неполная. Но пролетариату она нужна в этом неполном виде, пока он ведёт борьбу за установление своей власти. Эта система, пока в ней ещё нет государства, является политической системой борющегося, революционного пролетариата. На этой стадии её ядром выступает коммунистическая партия. Прежде всего по состоянию этой системы можно судить о боевом опыте партии, о её революционности.

Сталин пишет о партии пролетариата: «Её сила заключается в том, что она вбирает в себя всех лучших людей пролетариата из всех его массовых организаций. Её назначение состоит в том, чтобы объединять работу всех без исключения массовых организаций пролетариата и направлять их действия к одной цели, к цели освобождения пролетариата. А объединять и направлять их по линии одной цели абсолютно необходимо, ибо без этого невозможно единство борьбы пролетариата, ибо без этого невозможно руководство пролетарскими массами в их борьбе за власть, в их борьбе за строительство социализма. Но объединять и направлять работу массовых организаций пролетариата способен лишь авангард пролетариата, его партия. Только партия пролетариата, только партия коммунистов способна выполнить эту роль основного руководителя в системе диктатуры пролетариата».

Возможна ли победа социализма в одной стране?

При подготовке первого издания «Вопросов ленинизма» это был главный вопрос для И.В. Сталина. Не случайно же он ещё до выхода сборника даёт согласие напечатать в газете «Ленинградская правда» главу «Вопрос о победе социализма в одной стране». Впрочем, над этой проблемой, ключевой для борьбы партии как с троцкистским, так и с правым уклонами, Генеральному секретарю ЦК большевистской партии пришлось постоянно думать с 1924 года.

Для нас эта проблема вот уже четверть века сидит занозой в сердце и душе. Ведь есть теоретики, которые, лёжа на марксизме, уверяют, что победа социализма в одной стране в принципе невозможна. Но и не будь их, проблема-то всё равно была бы: мы допустили глубокое отступление социализма в нашей стране или была тщетной надежда на его победу?

Итак, обратимся к «Вопросам ленинизма». У проблемы возможности победы социализма в одной стране две стороны: внутренняя и внешняя.

Попытаемся применить предпосылки победы Великой Октябрьской социалистической революции к современному международному положению. Получается, что внешним условием прорыва пролетариатом слабого звена в капиталистической цепи должно быть столь острое противостояние между существующими империалистическими блоками, что им становится не до «какого-то» слабого звена в своей системе. Нужна ситуация, когда проблемы «сильных звеньев» столь остры, что «слабое звено» оказывается на периферии их интересов и внимания. Такое положение обычно складывается при межблоковом империалистическом конфликте. Исторический опыт заставляет предположить, что конфликт должен быть достаточно продолжительным, чтобы массы трудящихся успели преодолеть шовинистический угар. Обязательным условием является и сохранение коммунистической партией страны, ставшей «слабым звеном», твёрдой позиции пролетарского интернационализма и последовательного ленинизма.

Далее Сталин указывает условия внутреннего порядка, необходимые для прорыва сторонниками социализма капиталистической цепи в слабом звене:

«Главным из этих условий нужно считать следующие.

Во-первых, Октябрьская революция имела за собой активнейшую поддержку громадного большинства рабочего класса России.

Во-вторых, она имела несомненную поддержку крестьянской бедноты и большинства солдат, жаждавших мира и земли.

В-третьих, она имела во главе, в качестве руководящей силы, такую испытанную партию, как партия большевиков, сильную не только своим опытом и годами выработанной дисциплиной, но и огромными связями с трудящимися массами.

В-четвёртых, Октябрьская революция имела перед собой таких сравнительно легко преодолимых врагов, как более или менее слабую русскую буржуазию… и совершенно обанкротившиеся в ходе войны соглашательские партии (партии меньшевиков и эсеров).

В-пятых, она имела в своём распоряжении огромные пространства молодого государства, где могла свободно маневрировать, отступать, когда этого требовала обстановка, передохнуть, собраться с силами и пр.

В-шестых, Октябрьская революция могла рассчитывать в своей борьбе с контрреволюцией на наличие достаточного количества продовольственных, топливных и сырьевых ресурсов внутри страны».

Итак, для социалистического прорыва капиталистической цепи в слабом звене (в том числе для прерывания реставрации капитализма) в качестве условий необходимы: 1) революционная ситуация; 2) занятость империалистических блоков чрезвычайно острыми собственными проблемами; 3) мощно организованная Коммунистическая партия большевистского типа (ядро «субъективного фактора»), готовая пойти на штурм капитализма, способная сначала подготовить, а затем и организовать рабочий класс, все другие звенья пролетариата и его стратегических союзников на непримиримую беззаветную классовую борьбу. Естественно, что КПРФ должна избежать любых проявлений оппортунизма в своих рядах. Опыт реставрации капитализма должен повысить бдительность революционеров и избежать проявлений сектантства.

Есть основания предполагать, что в России имеются основные необходимые предпосылки для прорыва капиталистической цепи. Выше уже отмечалось, что в стране небывалая социальная поляризация, в результате которой перевес сил должен быть на стороне трудящихся. Это во-первых. Во-вторых, в стране слой мелкой буржуазии весьма малочисленный. По данным ИС РАН, она составляет примерно 4% занятого населения. Расчёты, выполненные на основе данных Росстата, также показывают, что доля мелких предпринимателей и самозанятых в последнее десятилетие колеблется в пределах 5,5—5,7% занятого населения. Иначе говоря, проблема союза рабочего класса и мелкой буржуазии явно утратила ту остроту, которую имела в послеоктябрьский период. Носителями мелкобуржуазности могут оказаться те слои общества, которых социологи относят к категории «белых воротничков». Но надо иметь в виду, что, хотя этой категории действительно присуще мелкобуржуазное сознание, объективно она является пролетариатом умственного труда.

Есть ещё одно немаловажное обстоятельство: современная Российская армия по своему составу рабоче-крестьянская. Причём рабоче-крестьянским по происхождению является не только рядовой и сержантский состав, но и большинство офицерского корпуса. Что касается настроений, то они в немалой степени зависят от того, насколько серьёзно работает с рабочим классом, пролетариями умственного труда и военнослужащими КПРФ, призванная беречь и использовать традиции большевизма.

В «Вопросах ленинизма» этим проблемам уделяется значительное внимание.